2008-08-29

Jeep

Kathleen schrijft over haar oma die door jeep met een jonge onervaren bestuurder is aangereden. Ze hekelt daarop jeeps: "Fokking Jeeps zijn niet nodig in België. Dat weet iedereen. In de bergen, op den boeren buiten als je schapen achterna moet zitten, maar niet op een of andere steenweg in België. Rondrijden met een Jeep in België is gewoon compensatie voor van alles, dat weet ook iedereen."

Ik wil hierop driemaal reageren.

Een: Mijn vader is omgekomen in het verkeer, veel kans door overdreven snelheid. Ik heb een grondige hekel aan hardrijders, en een grote voorstander van snelheidscontroles. Nee, ik walg van al wie sneller rijdt dan maximum toegelaten. Helaas, ik word nog dagelijks geconfronteerd met hardrijders :(
Op de koop toe is *te* hard rijden nog steeds sociaal aanvaard (getuige de persoonlijke reacties die ik te horen kreeg op blogmeets en geekdinners). Snelheidsovertreders zijn doodrijders, en verdienen heel wat meer straf dan een boete of 14 dagen rijbewijs kwijt. (Ben ik nu een extremist ?)

Twee: Enkele jaren terug is een vriend van mij doodgereden door een motor. De motor werd bestuurd door een roekeloze gast die "wat wou laten zien" aan zijn broer die achterop zat. Mijn vriend had goed uitgekeken toen hij de straat overstak, zoals hij dat steeds deed. Toch is hij doodgebleven :(
Motorrijders hebben een slechte naam in het verkeer, en met rede. Heel wat motorrijders denken dat de baan van hen is, en houden weinig rekening met andere mensen in het verkeer.

Drie: Ik rij met een jeep. De reden is simpel: veiligheid! Ik heb het eenmaal meegemaakt met mijn Ford Ka, op de snelweg, in de hevige regen, werd er bumper aan bumper gereden. Het was 17u, file, dus iedereen was gehaast. File tegen 90km/u... En plots moest er geremd worden, en ik kon stoppen, net zoals de drie wagens achter mij...
Wat daarachter gebeurde heeft me een hele avond doen bibberen. Ik zag in mijn spiegel een auto dwars gaan over de snelweg, en door drie andere auto's geraakt worden. Jeezes, wat een geluk dat ik met mijn Ford Ka niet betrokken was bij dat ongeval! Mijn autootje zou door al die BMW's en Mercedessen serieus door elkaar geschud worden...ik zou het veel kans niet heelhuids overleven.

Een jeep dus...
Ik dacht eerst aan een Volvo, die zijn gekend voor hun stevigheid...maar zijn ook duur. Mijn Kia is goedkoop, zuinig en scoort vrij goed met zijn ecologische voetafdruk. Nee, het is geen 4x4, het is een gewone zuinige jeep, ontdaan van onnodig gewicht.

Op de snelweg rij ik 110km/u, dat scheelt 150km per tankbeurt als je vergelijkt met 130km/u!

Mijn jeep heeft geen achterzetels, wat goed uitkwam om mijn hondje van 60 kilo mee te nemen. Het helpt ook als je marktkramer bent.

Sinds ik in Antwerpen woon, neem ik meestal de fiets!

8 comments:

Bram said...

Ik ben het nog altijd eens met Kathleen, maar ik begrijp uw standpunt wel. Voor de bestuurder is het misschien iets veiliger dan een doorsnee goedkope vierwieler, helaas kan hetzelfde niet gezegd worden van eventuele zwakke weggebruikers die eronder komen te liggen.

Maar ik vertrouw u toch net iets meer dan de gemiddelde snelheidsduivel met peniscompenserende bolide :)

Voeten en fietsen blijven in elk geval de vervoersmiddelen van de goeie mensen ;)

Paul Cobbaut said...

Een Ka of een Kia, imho zijn ze beide even gevaarlijk voor de zwakke weggebruiker. Al zit ik in die Kia wel een pak hoger, wat je een beter overzicht geeft.

Ik kan Kathleen ook wel begrijpen zenne, heb er ook jaren zo over gedacht (mijn Ford Ka jaren). Voor Jeeps genre BMW, Porsche en Mercedes gaat dat ook nog steeds op!

Bram said...

Boh, als de Ka en de Kia even snel rijden word ik toch liever door de Ka opgeschept hoor, een motorkap en voorruit is net iets minder pijnlijk dan de voorkant van een jeep. Maar ja, als er een of andere zot u aan 90km/h in van de baan rijdt zal het wel geen groot verschil meer maken. Misschien het verschil tussen een open en gesloten kist, maar dat is ook een redelijk schrale troost.

En als ge denkt dat die Porsche jeep helemaal belachelijk is hebt ge die overmaatse Dodge toestanden nog ni zien rondrijden. Ik vraag mij toch af hoeveel die chauffeurs te compenseren hebben...

ikl said...

Je zegt dat je walgt van hardrijders, maar daarna ben je heel positief over jeeps. Misschien kan dit uw mening tov jeeps doen herzien:

1) Mensen kopen een jeep omdat die hun meer veiligheid belooft

2) Bij een botsing tussen 2 gewone auto's is de kans op een dodelijk slachtoffer groter bij beide bestuurders dan een botsing tussen een jeep en een gewone auto. In dit tweede geval is de kans voor de jeep-bestuurder *inderdaad* kleiner en de kans voor de andere bestuurder wordt groter.

3) Doordat er steeds meer jeeps in het verkeer komen, stijgen het aantal dodelijke slachtoffers bij bestuurders van gewone auto's.

4) Mensen met een gewone auto zullen dus steeds meer aangemoedigd worden om een jeep te kopen als ze hun wagen vervangen.

5) Er komen steeds meer jeeps op de weg.

6) Bij een botsing tussen 2 jeeps is de kans op een dodelijk slachtoffer *groter* dan bij een botsing tussen 2 gewone auto's.

Conclusie: het verkeer wordt steeds *onveiliger* naarmate er meer jeeps op de baan komen en uiteindelijk wordt het dus voor de jeeps-bezitters onveiliger dan toen men voordien een gewone auto bezat!!! De jeep-koper heeft betaald voor meer veiligheid, maar krijgt uiteindelijk *minder* veiligheid (net als alle andere weggebruikers!).

Oh ja, ik verzin dit allemaal niet he. Lees bijvoorbeeld volgende 2 onderzoeken eens:
"Marginal Effects of Changing the Vehicle Mix on Fatal Crashes " ( http://www.ingentaconnect.com/content/lse/jtep/2003/00000037/00000003/art00006 ) en "The Prisoner's Dilemma and Vehicle Safety Some Policy Implications" ( http://www.ingentaconnect.com/content/lse/jtep/2002/00000036/00000003/art00006 ). Er zijn nog dergelijke onderzoeken te vinden en ze komen allemaal tot dezelfde conclusie: de overheid moet ingrijpen om het sociaal optimum te herstellen want anders stijgen de kosten voor de gehele maatschappij (meer dodelijke ongevallen).

Opmerking: in dit verhaal is dan nog geen rekening gehouden met het aantal extra dodelijke slachtoffers bij fietsers en voetgangers als er meer jeeps komen...

IMO is een jeep kopen al net zo asociaal als te hard rijden. Alleen vergeef ik het de jeep-kopers omdat ze niet beter weten en eigenlijk "bedrogen" zijn door hun jeep-verkoper die meer veiligheid beloofde... :-S

ikl said...

Om samen te vatten:
1) Jeeps zijn nadelig voor de zwakke weggebruikers (fietsers, voetgangers en brommers enzo)
2) Jeeps zijn nadelig voor bestuurders van gewone auto's
3) Jeeps zijn nadelig voor de jeep-bestuurders zelf (zowel voor hun portemonnee als hun eigen veiligheid)
4) Jeeps zijn nadelig voor de samenleving want een mensenleven is nu eenmaal een stuk meer waard dan men in de rechtbanken bepaalt.
5) Jeeps zijn voordelig voor de verkopers ervan omdat ze hierop hogere marges kunnen halen.

DUS: jeeps zijn evil!

Paul Cobbaut said...

Hey Ikl,

als je zo'n lange commentaar schrijft, dan kan je beter zelf beginnen bloggen ;-)
Dit geheel terzijde.

In een botsing is een kleine wagen inderdaad benadeeld t.o.v. een Jeep. Nader onderzoek (google maar) toont echter aan dat dit bijna lineair gerelateerd is aan het totaalgewicht van de wagen.

Mijn Jeep weegt 1500 kilo, dat is amper meer dan de Audi A3 (1350 kilo). Mijn Jeep kost ongeveer de helft van die Audi A3.

De meeste grote monovolumes zijn beduidend zwaarder dan mijn Jeep. Waar blijft de hetse tegen monovolumes ?

Als je naar de studies van crashtest.com kijkt, dan blijken monovolumes ook gevaarlijker voor de zwakke weggebruiker dan Jeeps.

Als laatste nog effe vermelden dat je in een Jeep hoger zit dan in een 'gewone' wagen. Je hebt een beter overzicht, en je kan dus sneller reageren en ongevallen vermijden.

Verder heb je wel een paar goeie punten....maar ik wil niet die laatste Belg zijn die in een klein autokes rondrijdt!!!

(kmoet nu vertrekken...ciao)

ikl said...

"als je zo'n lange commentaar schrijft, dan kan je beter zelf beginnen bloggen ;-)"

Ik blog al :-)

"De meeste grote monovolumes zijn beduidend zwaarder dan mijn Jeep. Waar blijft de hetse tegen monovolumes ?"

Geen idee, maar bij die monovolumes is veiligheid niet het grote verkoopargument. En vooral daar heb ik het moeilijk mee. Eigenlijk zouden de fabrikanten verplicht voor elke wagen die ze verkopen moeten aangeven hoeveel kans de bestuurder, de inzittenden, de zwakke weggebruiker,... hebben om om te komen als de wagen betrokken raakt in een ongeval. En dat dan voor elk type voertuig waarmee gebotst wordt.

"Als laatste nog effe vermelden dat je in een Jeep hoger zit dan in een 'gewone' wagen. Je hebt een beter overzicht, en je kan dus sneller reageren en ongevallen vermijden."

Al gedacht aan een tractor? :D

"maar ik wil niet die laatste Belg zijn die in een klein autokes rondrijdt!!!"

Boh, er zijn nog veel mensen die met een fiets durven rijden (waaronder ik) en zich van veiligheid niet veel aantrekken. Al dat gedoe met meer blauw op de straat enzo is van hetzelfde genre. Al die mensen die steeds met veiligheid bezig zijn en vergeten te leven...en dan op een dag krijgen ze ineens kanker of iets anders...nee dat is niks voor mij :-)

Paul Cobbaut said...

Sinds ik in Antwerpen woon, rij ik meer met de fiets dan met de jeep!

cheers,
zatte pol :)